先跟各位分享一个点吧，肯定不能贴图，信不信由你们。
昨天这件事一上热搜，我随手翻了翻我的一些微信群。几个商学院群（高管课程除了企业家，也有不少政府领导）、高端小区的业主群，身家平均大八位数起步，谈及这个新闻，大家都在叫好；

一些游戏群、年轻人的兴趣爱好群，基本都在骂。

当时就感到非常魔幻…还有两个稍微反常识的事情：
一是搞经营的挺容易经济犯罪的，什么非法集资、合同欺诈、银行骗贷等，不确定是不是叫这些罪名，有些也像商界“寻衅滋事”一样的口袋罪。
个人感觉，经营者经济犯罪，比老实巴交的普通收入百姓去盗窃和抢劫的概率高多了。
各类校友会、企业家协会，基本每个月都有瓜吃，五年一个周期能换掉三分之一的人，当然大半是破产失信失联、小半才是进监狱了。
另一个是不少企业家都很喜欢把自家富二代往体制内送，有钱有人脉，爬得比较快。他们孩子还多，公检法政可以全面布局……
当然，也不能说富人支持的、普通人反对的，我们就要反对，还是要讲讲道理的。
很多人说连坐不公平，连坐当然不公平了。可这世上本来就没有绝对的公平，太多事情父母和子女都存在连坐。好事儿，例如财富、地位、美貌、智商，哪个不存在跟子女“连坐”？
爹妈有钱的孩子从小条件好，爹妈好看的孩子好看，爹妈名校高材生的小孩往往学习不会差，哪件事算公平？
而犯罪受害人的身份，事实上不也是连坐的吗？
被曲婉婷他妈那样巨额贪污犯迫害的上万家庭的厂区小孩生来贫困潦倒、忍饥挨饿，这不算连坐吗？
杀人犯让孩童变成孤儿、父母失去孩子老无所依，一生都要活在阴影之下，除了精神的孤独，还有现实的贫困、缺少照顾等伤害，这不算连坐吗？
我当然认为连坐是不好的。但现状是，我们既消除不了财富权力和地位的传承，又消除不了受害身份的连坐。
这时候，去大力确保伤害了别人的犯罪分子家人不被连坐，是不是有点为时过早了？
我丝毫不同情真正的罪犯。如果子女不能考公这种连坐能给或穷凶极恶的、或过分贪婪的损人利已犯罪行为一点点威慑，这对普通人来说不是坏事。
让我去同情罪犯的小孩失去考公机会？咱们不是北欧，甚至没完全消除绝对贫穷；我更想先同情大山里啃凉薯的孩子们，失去读书机会的孩子们，为他们捐款和发声。
但我非常同情有些社会危害没那么大的人，莫名其妙触犯了法律、成为了罪犯。
比如那俩不配合防疫被判了实刑的货车司机，然后俩月之后全面放开了，他们冤不冤？或者如果真有人像冉阿让一样，快饿死之前偷了面包，结果进了监狱，惨不惨？他们真正的问题是罪犯子女不能考公吗？他们折射出来的真正的问题是，他们本来就不应该是罪犯。
一方面，司法应当更加谨慎和人性化地去区分良民和罪犯，严防杜绝冤假错案。
另一方面，社会保障和扶贫工作应该让更多内心想当良民的好人，有当好人的底气和权利。这些比“保障罪犯子女考公务员”更重要。





 
 
 
 
 

个人觉得这说法其实欠考虑，这问题其实是一个关于个体是否仅是个体的问题，而它所影响恰恰是最普通的人的上升渠道。
不要觉得所谓犯罪分子离自己很远，简单说，你开车，刹车失灵撞死或者重伤了路人，你就犯了罪，构成罪名，不问是不是因为车的原因，因为作为驾驶人，你有义务在开车前检查车况，你没检查，就是你的错，死人或者重伤，定你对责以上，你就是交通肇事罪。所以不要有莫名的自信自己离犯罪很远，何况还有寻衅滋事和非法经营这样的口袋罪在那里，构人入罪，并不是很难的事。
然后，因为自己一时疏忽，导致全家不仅儿子，甚至孙子的人生都受到影响，楼主觉得这样是公平的么？一个孩子甚至在未出生之前就被决定自己的人生必然有一些选择项被人为删除，你觉得这样公平？
而以现状来说，最后真正被定罪的，往往是一些无权无势的普通人，真正掌握了社会财富或者社会权利的人，被定罪的很少。

同样感触的是这次有个关于“取消寻衅滋事罪”的投票，赞成取消与反对取消的比例达到1:4，也就是大部分人觉得这个罪名不能取消，这也是个让人觉得很无力的结果，寻衅滋事就是以前的流氓罪这样的口袋罪，小到口角斗殴，大到言论过线，都往里面装，这个罪伤害最多的群体却集体反对这个罪名的取消，也是挺无语的。

你说的那些穷苦孩子 或者被犯罪的能不能考公务员对社会影响不大 而且他们也很难考上  相反更多的是那些大奸大恶大贪的人 这些人的子女更容易考公务员 如果这些人多了 那影响大了去了 也会有更多的人让孩子考公然后给他们翻案

岳飞余阶袁崇焕家的孩子确实不好跟魏忠贤一个出身

连坐 我还是第一次听说

操蛋委员净他妈的提出一些乱七八糟的提案。
一点实质性的问题都不敢提。
臃肿的公务员队伍太庞大。
领导人不能连任十年。
都他妈的心里揣着明白装糊涂。

老龄化来了 35以上的怎么活

怎么办还不是土拱作恶导致的，土拱推出来的砖家全部都是为土拱讲话的，墙内只有一个声音

疫情期间：进入商场必须戴口罩，进入商场后摘下口罩的清理出商场了吗？
同理,有家人犯罪不能考公，现已经是公务员的人家属犯罪开除公职不？

这篇文章写得很好。

有利原则，处于灰色地带、有犯罪之嫌的人最不希望被连坐，而那些本就无望进入公家体系的则希望能够限制权力阶层的进一步固化

感谢分享

感谢分享

纳税人养着一帮酒囊饭袋，废物而已

感谢分享

支持发帖

連坐是最噁心的，你講什麼都沒用，每個人都是獨立的個體，難道父母犯罪是兒女腦控他們的嗎。

感谢分享

感谢分享

谢谢分享

支持发帖

只要你能做到君子犯法与庶民同罪就行，你定什么规则我不反对.........

想法很有趣，但是太天真了。已经不只是公平与否的问题了，是必须这样。第一，连坐制度可以提高某些人的犯罪成本。不得不承认，在中国这样的地方，确实很多人顾忌到对子女会有影响而不犯罪。

感谢分享

引用

引用第8樓有一手於2023-03-01 13:44發表的 :
个人觉得这说法其实欠考虑，这问题其实是一个关于个体是否仅是个体的问题，而它所影响恰恰是最普通的人的上升渠道。
不要觉得所谓犯罪分子离自 ..

只能说，你的想法很有趣，但是太天真了。已经不只是公平与否的问题了，是必须这样。第一，连坐制度可以提高某些人的犯罪成本。不得不承认，在中国这样的地方，确实很多人顾忌到对子女会有影响而不犯罪。第二，连坐制度可以防止某些罪犯的后代为他们翻案以及报复当时对他们执法的公职人员。前者曲婉婷就是个鲜明的例子，后者澳大利亚很多毒贩就是这样做的。